УФАС Омской области предписало фонду капремонта отменить результаты конкурсов по замене лифтов

Комиссия УФАС Омской области признала обоснованной жалобу ООО «Лифтком» на действия фонда капитального ремонта при проведении конкурсов по отбору подрядной организации для замены лифтов, лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт. Об этом говорится в решении комиссии от 10 ноября 2016 года.

Заявки на участие в конкурсах принимались с 4 по 12 октября 2016 года. Начальная (максимальная) цена договора по одному конкурсу – 50, 977 млн рублей, по другому – 38,525 млн.

На участие в первом конкурсе было подано шесть заявок: ООО «Лифтком», ООО «Элит плюс», ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «Карачаровский механический завод» (КМЗ), ООО «Импорт-Лифт Сервис», ООО «Импорт-Лифт Новосибирск». КМЗ и ООО «Импорт-Лифт Новосибирск» отказано в допуске к участию. Победителем признано ООО «Элит плюс» с ценой договора 45,879 млн рублей.

На участие во втором конкурсе было подано семь заявок: ООО «Лифтком», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Элит плюс», ООО «ПКФ Сиблифт», КМЗ, ООО «Импорт-Лифт Сервис» и ООО «Импорт-Лифт Новосибирск». «Омсклифтсервису», КМЗ и ООО «Импорт-Лифт Новосибирск» отказано в допуске. Победителем снова признано ООО «Элит плюс» с ценой договора 34, 672 млн рублей.

Комиссия УФАС, в частности, пришла к выводу, что бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная ООО «Элит плюс» в составе заявок на участие в конкурсах, является недостоверной и содержит признаки фальсификации. Поэтому, говорится в решении комиссии, ООО «Элит плюс» должно быть отказано в участии в конкурсах.

Фонду капремонта выдано предписание об устранении выявленных нарушений в течение трех рабочих дней, в частности, отменить протоколы заседания конкурсной комиссии 13 октября по двум тендерам.

В Удмуртии суд признал наличие картельного сговора на аукционах по выбору подрядчика на техобслуживание лифтов – УФАС

Арбитражный суд Удмуртии отказал в удовлетворении исков ЗАО «Удмуртлифт» и ООО «Подъемные системы», «подтвердив наличие картеля в их действиях». Об этом говорится в сообщении пресс-службы управления ФАС по республике.

09 ноября 2016 года удмуртское УФАС поступило решение этого суда, «согласно которому решение и предписания управления, принятые в связи с нарушением ЗАО «Удмуртлифт» и ООО «Подъемные системы» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаны законными в полном объеме», – отмечается в сообщении.

По результатам анализа информации, представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ», удмуртским УФАС было установлено, что две компании подавали заявки на участие в трех аукционах на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

При этом ЗАО «Удмуртлифт» участия в торгах не принимало. Победителем по аукционам признано ООО «Подъемные системы», снизившее начальную максимальную цену контрактов на 1%.

УФАС установило «факт использования ЗАО «Удмуртлифт» и ООО «Подъемные системы» единой инфраструктуры (заявки участников были поданы с одного IP-адреса), осуществления совместной подготовки и координирования своих действий по участию в аукционах», подчеркивается в сообщении.

«С учетом всех обстоятельств дела, общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участия в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах. Ответчикам выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции», – сообщает УФАС.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ЗАО «Удмуртлифт» и ООО «Подъемные системы» обжаловали их в арбитражном суде республики.

 

УФАС предложило лифтовым заводам оспаривать в суде итоги конкурсов по замене подъемников в Нижегородской области

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области признало обоснованными жалобы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ПАО «Карачаровский механический завод» на действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов при проведении четырех конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт. Это решение было принято 30 сентября 2016 года на открытом заседании комиссии УФАС, на котором рассматривались обращения двух лифтостроительных заводов.

 Однако, как сообщили в антимонопольном ведомстве, комиссия не стала выдавать предписание фонду капремонта, поскольку между ним и победителями конкурсов уже были заключены договоры, которые «можно оспорить исключительно в судебном порядке».

 Ранее «Репортер Лифт» сообщал о ходе торгов и итогах конкурсов, которые были объявлены фондом 16 сентября. Общая начальная стоимость работ составляла 1,02 млрд рублей. Победителями были признаны две компании – местная и московская:

– ООО «МИЛС» (Нижний Новгород). Компания выполнит работы в городе Саров (23 лифта в 14 домах) и заречной части Нижнего Новгорода (265 лифтов в 78 домах);

– ООО «Межрегионлифт» (Москва). Выполнит работы в городах Павлово, Арзамас, Кстово, Дзержинск, Выкса, Заволжье, Бор (120 лифтов в 40 домах) и нагорной части Нижнего Новгорода (210 лифтов в 65 МКД).

При этом ОАО «ЩЛЗ», которое принимало участие во всех четырех тендерах, а также ПАО «КМЗ» (в двух), оказались вне реализации масштабного регионального проекта. В рамках проекта поставщик подъемников был уже определен – ООО «Серпуховский лифтостроительный завод». ОАО «ЩЛЗ» и ПАО «КМЗ» принимали участие в торгах, поскольку не только выпускают лифтовую технику, но и устанавливают, и обслуживают это оборудование.

Комиссия антимонопольного органа сочла, что оценка заявок претендентов по такому определяющему критерию как «качество» была произведена необъективно, отметили в ведомстве. «С точки зрения заявителей, формулировка этого критерия для претендентов не была прозрачной, оценка производилась по градации «нравится-не нравится». Подсчет баллов по этому критерию невозможно проверить, поскольку он не обоснован конкретными документами, содержащимися в заявках претендентов», – говорится в сообщении УФАС по итогам рассмотрения претензий двух заводов.

Комиссия признала их жалобы обоснованными. Фонд нарушил часть 1 ст.17 Закона о защите конкуренции в совокупности с иными нормами гражданского законодательства.