Верховный суд не разглядел ценовой монополии в Новочебоксарске

С ООО “Новлифт” сняли обвинения в ценовом монополизме / Фото – topnews.ru

УФАС по Чувашской республике и ряд ТСЖ Новочебоксарска не смогли сбить стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленную в 2015 году в городе ООО «Новлифт». Арбитражные инстанции удовлетворили иски лифтовой компании к антимонопольной службе и признали ее решения и предписания о снижении «монопольно высокой цены» необоснованными. А Верховный суд отклонил кассационную жалобу УФАС. При этом суды признали, что цена обслуживания лифтовой техники в Новочебоксарске является не завышенной, а заниженной и не обеспечивает качественное проведение работ в полном объеме.

Жалоба ТСЖ

26 февраля 2015 года в чувашское УФАС поступило заявление председателей нескольких товариществ собственников жилья Новочебоксарска – ТСЖ «В.И.15», ТСЖ «Миллионер», ТСЖ «В.И.27», ТСЖ «Советская-71», ТСЖ «Удача», ТСЖ «Винокурова 127», ТСЖ «Первомайская 29А», ТСЖ «Винокурова 86», ТСЖ «Юнона» – на действия ООО «Новлифт». Заявители обвинили лифтовую компанию в нарушении антимонопольного законодательства из-за необоснованного повышения стоимости технического обслуживания, эксплуатации и ремонта лифтового оборудования.

Из заявления следовало, что с 1 января 2015 года руководство ООО «Новлифт» повысило цены на 15%. Аргументируя повышение тарифов, компания сослалась на статистический показатель инфляции 11% в 2014 году. Авторы документа указали, что тариф на обслуживание лифтового оборудования, утвержденный в 2011 году городским собранием депутатов Новочебоксарска, не менялся.

При этом, руководители товариществ обратили внимание на то, что другие организации (ООО «Лифтсервис» и ООО «Чувашлифт») не имели технической возможности и аварийных служб охватить всю территорию Новочебоксарска, поэтому ТСЖ могли обратиться за услугой только к «Новлифту».

Выводы антимонопольщиков

УФАС 28 апреля 2015 года возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Новлифт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 30 сентября того же года комиссия антимонопольного ведомства признало действия компании нарушающими требования закона.

УФАС пришло к выводу, что повышение стоимости работ «Новлифтом» – это злоупотребление доминирующим положением. По оценке управления, на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов компания занимает долю свыше 50% в границах Новочебоксарска. ТСЖ города не имеют альтернативы приобретения услуги у других лифтовых организаций. В результате УФАС признало повышение стоимости обслуживания на 15% экономически необоснованным и предписало компании прекратить нарушения законодательства.

Процесс

ООО «Новлифт» не согласилось с этим решением и предписанием и оспорило их в судебном порядке. 10 мая 2015 года арбитражный суд Чувашии признал их недействительными, и с УФАС было взыскано 3 000 рублей в пользу лифтовой компании в качестве возмещения расходов по госпошлине. При этом арбитраж указал на ряд ошибок в выводах антимонопольного ведомства.

В частности, суд не согласился с расчетами УФАС по росту рентабельности продаж «Новлифта». Антимонопольным органом услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов ошибочно отнесены к виду экономической деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», отмечается в решении суда. Однако, в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, в том числе эксплуатация лифтового хозяйства относится к разделу D («Обрабатывающие производства» ОКВЭД, подраздел DK «Производство машин и оборудования»).

Также УФАС не учло, что кроме технического обслуживания лифтов компания осуществляет иные виды деятельности (монтаж, капремонт оборудования), которые являются для нее более прибыльными (рентабельными). Этот фактор, отмечается в решении суда, и приводит к общему увеличению рентабельности продаж в целом по ООО «Новлифт» до 11,02% в 2014 году.

«Коэффициент величины отклонения рентабельности продаж ООО «Новлифт» от предприятий-аналогов составляет 1,8-2,6 раза (11,02% / 6,22% и 11,71% / 4,56%), а не 8 – 46 раз (10,4% / 1,3% и 9,2% / 0,2%), как это отражено в Решении УФАС по ЧР от 30.09.2015», – уточняется в судебном постановлении.

В документе также говорится, что установленная ООО «Новлифт» стоимость техобслуживания одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3841 руб. на 2015 год и в размере 3340 руб. на 2014 год является заниженной и не обеспечивает качественное проведение работ в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями. Компания вынуждена часть понесенных им расходов от услуг по техническому обслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности (от монтажа и капремонта).

Также суд не согласился с выводом антимонопольщиков о необоснованности роста зарплат на предприятии, который в компании объяснили повышением тарифной ставки рабочих с 5,4 тыс. руб./мес. до 6,4 тыс. руб./мес. Арбитражный суд Чувашии установил, что как увеличение фонда оплаты труда управляющего (и приравненного к нему) персонала на 15%, так и основного производства ООО «Новлифт» в 2015 году было продиктовано соблюдением баланса интересов всех работников c учетом индекса потребительских цен.

В итоге вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Новлифт» нарушения требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд посчитал ошибочным.

УФАС безуспешно оспаривало это решение в первом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Волго-Вятского округа. 20 декабря 2016 года Верховный суд отклонил кассационную жалобу антимонопольного управления.

«При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ», – говорится в решении ВС.

Репортер Лифт

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *